Cet article prolonge le débat ouvert dans un numéro précédent de Questions de communication concernant la place accordée à la théorie du récit à une époque marquée par un intérêt sans précédent pour des narrations qui s’incarnent dans des formes de plus en plus diverses. Plutôt que d’entrer dans un dialogue avec chaque répondant, j’illustrerai par un exemple concret ce que j’estime être la spécificité d’une démarche qui ne considère pas la théorie du récit comme un simple outil et pour montrer les profits que l’on peut espérer tirer d’un travail de théorisation des formes narratives. Je soutiens qu’il existe deux prototypes opposés de la narrativité, qui forment deux pôles extrêmes entre lesquels se répartissent les représentations narratives, suivant que ces dernières se donnent pour tâche principale d’expliquer un événement ou, au contraire, de produire une immersion dans l’expérience racontée. Ces deux prototypes narratifs seront illustrés par deux récits très différents d’un même événement dramatique. J’évoquerai rapidement l’existence d’un troisième prototype : celui du récit immergé dans l’actualité, pour lequel la distinction entre temps du discours et temps diégétique n’a pas lieu d’être. Je reviendrai en conclusion sur les perspectives qui se présentent pour une narratologie de troisième génération.