Résumé
L’expertise judiciaire fait fréquemment l’objet de publications, cependant peu de travaux francophones s’intéressent aux modalités de restitution écrite d’une évaluation expertale, c’est-à-dire à la manière dont le rapport d’expertise est présenté et rédigé par son auteur, dans l’objectif de répondre aux questions posées par les autorités judiciaires et d’aider à la prise de décision. La manière dont le rapport est rédigé peut avoir une incidence sur la perception de la situation de l’expertisé, sur la valeur accordée à ce travail complexe d’évaluation et sur les décisions judiciaires.
Ainsi, cet article vise à recenser les principales critiques mentionnées dans la littérature scientifique concernant les rapports d’expertise, et les ressources pour les améliorer et les rendre conformes aux attentes professionnelles.
Méthode : Cet article présente une recension narrative des écrits scientifiques. Il est basé sur des publications anglophones et francophones rapportant des études et revues de littérature concernant les rapports d’expertise judiciaires dans le domaine de la psychologie et psychiatrie légales.
Résultats : La recension des travaux dégage quatre axes qui peuvent affecter la qualité du rapport écrit : le cadre expertal et la position de l’expert ; la terminologie et les modes d’écriture utilisés dans le rapport ; le manque de référence aux principes généraux d’une évaluation psycho-légale ; les faiblesses dans l’organisation des données présentées dans l’expertise et dans la démarche argumentative pour répondre aux questions.
Conclusion : Les faiblesses rapportées pourraient être améliorées par la formation des experts, les guides d’évaluation, la collégialité d’experts et les listes de contrôle.