Cette contribution vise à prendre position sur des manières d'envisager l'évaluation de l'argumentation en évitant un double écueil. Le premier, analysé dans la première partie de cette étude, consisterait à adopter une posture normative rigide, non dénuée de jugements moraux, telle qu'on peut la lire dans les manuels de Critical Thinking anglo-saxons ; l'autre serait d'ignorer ou de rejeter toute forme de norme alors que la pratique de l'argumentation regorge d'évaluations faites par les débattants. Nous plaidons pour une méthode d'analyse apte à discerner la force des arguments, c'est-à-dire leur résistance à la critique, plutôt que de les envisager selon leur caractère acceptable, bon ou mauvais, et nous considérons pour ce faire différents lieux d'exercice de la critique.