Introduction
La sténose aortique est une affection courante, actuellement classée comme la troisième pathologie cardiaque par ordre de fréquence. Actuellement, la seule technique curative est le traitement chirurgical à l'aide de valves biologiques ou mécaniques. Parmi les valves biologiques, nous retrouvons la valve Perimount et la valve Intuity, toutes deux faites à partir de péricarde bovin et qui feront le sujet de cette étude. Le but de l'étude est de comparer deux groupes de patients homogènes ayant eu un remplacement de la valve aortique avec l'une des deux bioprothèses.
Méthodologie
Sur le site de l'Hôpital de Sion, entre Janvier 2013 et Mars 2015, 32 patients ont bénéficié d'un remplacement valvulaire aortique au moyen de la valve Intuity. Nous avons ensuite sélectionné 32 patients comparables aux précédents pour le type d'intervention et opérés durant cette même période avec la valve Perimount. Nous avons ensuite mené une étude rétrospective, visant à comparer les données intra-opératoires, les complications post- opératoires et les données hémodynamiques des deux types de valve.
Résultats
Dans l'ensemble, les patients recevant la valve Intuity étaient plus âgés (78 vs 73 ans) et plus souvent de sexe féminin (47% vs 22%) mais les deux groupes avaient le même profil quant aux facteurs de risque cardiovasculaires, à la présence d'une insuffisance rénale, d'une insuffisance respiratoire chronique ou d'une artériopathie périphérique. Les porteurs de valve Intuity souffraient cependant plus de maladie coronarienne (59% vs 25%). Le temps de clampage (40 vs 58min), de machine coeur-poumon (58 vs 76min) et le temps opératoire (145 vs 180min) étaient tous significativement réduits avec la valve Intuity. De plus, le temps d'implantation de cette valve est extrêmement court, de 9 minutes en moyenne, contre environ 25 minutes pour la valve Perimount. Pour ce qui est des complications post- opératoires, il n'y a aucune différence hormis l'apparition d'une insuffisance rénale aigue plus élevée dans le groupe Perimount (22% vs 9%). Quant aux données hémodynamiques, les deux groups étaient similaires en pré-opératoire mais en post-opératoire, la valve Intuity assure un gradient trans-valvulaire plus faible (9 vs 12 mmHg), avec un risque de fuite paravalvulaire identique entre les deux groupes.
Conclusions
Au terme de cette étude portant sur un petit collectif de patients, nous pouvons, à notre échelle, confirmer la validité du traitement de la sténose aortique au moyen de la valve à implantation rapide Intuity. Le fonctionnement de cette dernière est tout aussi bon que le gold standard actuel, avec des résultats opératoires encourageants et un risque de complications similaire.