Dans le chapitre « Les paradoxes de l'argumentation en contexte d'éducation:
s'accorder sur les désaccords », Muller Mirza part de l'idée qu'à la
différence des situations ordinaires de désaccords, les dispositifs utilisant
l'argumentation dans des contextes d'éducation demandent aux participants
précisément de résoudre ces désaccords. Leur sont donc interdites,
par contrat plus ou moins implicite, les échappatoires auxquelles nous
recourons volontiers dans les discours quotidiens qui permettent d'éviter
de problématiser la question en discussion. C'est dire qu'elle aborde directement
une difficulté souvent signalée dans les études sur l'argumentation
en contexte éducatif : la tension entre d'une part l'expression de points de
vue différents, étape nécessaire à la construction des connaissances, et
d'autre part la préservation de la relation entre les interlocuteurs, de leurs
faces.
Le chapitre propose comme objet de discussion le rôle de cette tension
dans des situations d'apprentissage en analysant des productions argumentatives
réalisées dans le cadre d'un dispositif particulier. Il invite
ainsi à une réflexion non seulement sur les ingrédients des dispositifs pédagogiques
qui permettraient de prendre en compte cette tension mais
aussi sur les méthodes d'analyse des interactions argumentatives.
L'étude de cas met en scène des étudiants de master en psychologie
sociale, dans le cadre d'un jeu de rôle : ils sont placés dans la perspective
de leur futur métier, et figurent des psychologues conseillant des éducateurs
face à des jeunes qui utilisent des insultes racistes entre eux. Le
dispositif mis en oeuvre satisfait quatre exigences d'ordre théorique, favorables
selon l'auteure à une bonne résolution des désaccords : le ménagement
des faces des interlocuteurs en fixant des rôles ne correspondant pas
nécessairement aux positions de chacun ; la construction de connaissances,préalable à la discussion ; la médiation de l'échange par un outil, ici un « chat », qui permet d'échanger les points de vue et d'apporter une dimension
réflexive en cours d'interaction sur les points de vue exprimés ; le fait
de donner du sens à l'activité, en simulant une situation professionnelle
potentielle.
L'analyse des échanges a été réalisée sur onze corpus constitués par
les étudiants en petits groupes de trois ou quatre travaillant sur un logiciel
de « chat ». Les questions abordées étaient les suivantes : Comment les interlocuteurs
négocient-ils les désaccords qui apparaissent au cours des
échanges? Ces désaccords sont-ils propices à une problématisation? Les
participants mettent-ils en oeuvre des dynamiques d'« exploration » du
désaccord relevé? Cette analyse, inspirée d'une approche socioculturelle
reprise en partie des travaux de Neil Mercer sur les « discours exploratoires
», met en évidence des dynamiques argumentatives de qualité au
cours desquels les désaccords sont non seulement exprimés mais également
problématisés au sein des groupes. Elle met entre autres en évidence
que le sens de l'activité pour les étudiants est en partie tributaire d'un
contrat didactique et pédagogique : leurs échanges sont la base de leur
évaluation universitaire. Néanmoins la similitude entre situation d'enseignement
et situation professionnelle a largement été perçue par les étudiants
et motivante pour eux, ce qui a certainement concouru également à
la qualité des échanges.