Il existe de nombreux exemples pour lesquels les résultats des études expérimentales ou physiopathologiques n'ont pas été confirmés par des essais cliniques randomisés. L'essai clinique randomisé de bonne qualité permet d'examiner les risques et les bénéfices d'une intervention médicale dans des conditions cliniquement plus pertinentes et ainsi représente un niveau de preuve scientifique plus élevé que le raisonnement physiopathologique. Les études physiopathologiques demeurent la seule source de connaissances scientifiques dans les situations où les études d'un niveau de preuve scientifique supérieur ne sont pas réalisables. Cependant, si les décisions médicales sont basées sur un niveau de preuve scientifique faible, le risque d'administrer des interventions inutiles, voire dangereuses, existe. [Abstract] The medical literature is full of examples of instances in which results from randomised-controlled trials contradicted those of experimental or pathophysiologic studies. Rigorous randomized-controlled trials allow to examine the risks and benefits of medical interventions under clinically more relevant conditions and therefore represent a higher degree of evidence than pathophysiologic reasoning based on experimental studies. The use of pathophysiologic reasoning in medical decision making is justified when studies of higher evidence are not feasible. However, when clinicians rely on weak evidence, they must acknowledge the risk of useless or even harmful interventions.