Objectif : Analyser l’effet de la présence de données neuroscientifiques dans une expertise psychiatrique pénale sur la perception que les magistrats professionnels ont de la qualité, la scientificité, le caractère convaincant du raisonnement de l’expertise, ainsi que sur la situation pénale de la personne expertisée.
Méthode : Cette étude a été conduite auprès de 41 magistrats français. Les magistrats devaient lire un cas clinique, résumant une expertise, avec ou sans données neuroscientifiques, puis répondre à différentes questions fermées et ouvertes. La moitié des magistrats a reçu un rapport contenant des données neuroscientifiques et l’autre moitié un rapport similaire, sans ce type de données. Des analyses statistiques permettant d’évaluer les liens entre les caractéristiques de l’échantillon et les réponses données (corrélations) et de comparer les résultats aux deux conditions ont été réalisées (t de student), ainsi que des analyses qualitatives, terminologiques et thématiques.
Résultats : Les résultats montrent que l’expertise est perçue comme étant significativement plus pertinente, de meilleure qualité, plus objective, plus fiable, plus convaincante et plus scientifique lorsqu’elle contient des données neuroscientifiques. Les magistrats font davantage de liens entre les troubles évoqués et les actes, allant dans le sens d’une diminution de responsabilité pénale, lorsque l’expertise contient des données neuroscientifiques.
Conclusion : L’introduction de données neuroscientifiques dans une expertise psychiatrique « traditionnelle » modifie la perception que les magistrats ont de cette dernière. Ces résultats peuvent être mis en lien avec différents biais cognitifs décrits dans la littérature.