Dans les principales réflexions sur le statut du textuel au théâtre, on utilise le terme de « texte » pour désigner un ensemble d'objets qui n'en sont qu'au sens métaphorique : on parle volontiers de « représentation comme texte », de « texte scénique » ou encore de « texte vu ». Or cet usage métaphorique du terme et la consécutive absence de distinction claire entre le texte et le non-texte génèrent sans cesse de la confusion, surtout dans les études théâtrales où il y a souvent trop de « textes » pour que l'on sache toujours de quoi on parle. Pour nous aider à y voir plus clair : l'analogie dysfonctionnelle entre le paradoxe mis en oeuvre par Jorge Luis Borges dans « Pierre Ménard, auteur du Quichotte » (où l'on a peut-être affaire à un même texte, le Quichotte, mais à deux oeuvres : celle de Ménard et celle de Cervantes) et ce qu'on pourrait appeler le paradoxe de la mise en scène des classiques.
Contrairement à ce qu'on dit communément, il n'est pas certain, pour plusieurs raisons, ni que le texte écrit sur le papier et le texte dit sur scène soient en mesure de partager une même « lettre » (même si le texte de l'écrivain est d'une certaine manière audible au spectateur), ni qu'il faille baser une quelconque typologie des mises en scènes des classiques sur le principe de sa conservation ou de sa modification dans le spectacle. Il importe en effet de reconnaître que sur scène les modalités de représentation - ou plutôt de (re)production - et donc d'existence du texte font qu'il diffère fondamentalement de lui-même.
En ce sens, il nous faut distinguer entre le texte dramatique, l'oeuvre dramatique, l'oeuvre scénique et enfin l'oeuvre théâtrale. C'est à ce prix qu'on évitera les innombrables méprises au sujet de ce qu'on nomme confusément le « texte de théâtre ».