Importance du sujet
Le mal aigu des montagnes (en anglais : Acute Mountain Sickness, ou AMS) est une pathologie fréquente, touchant >25% des individus atteignant une altitude de 3500m et >50% de ceux arrivant au-delà de 6000m. L’AMS est caractérisé par des symptômes peu spécifiques, et habituellement bénins, mais, qui, dans <1% des cas, peuvent évoluer vers l’œdème cérébral d’altitude, pathologie pouvant engager le pronostic vital. Le meilleur moyen de diagnostiquer l’AMS est encore peu clair.
Objectif
Effectuer une revue systématique des études s’intéressant aux instruments diagnostic de l’AMS et comparer les performances (rapports de vraisemblance (LR+ et LR-), sensibilité et spécificité) de ces différents instruments.
Extraction des données et synthèse
Les bases de données MEDLINE et EMBASE ont été analysées, depuis leur création, jusqu’à mai 2017, avec mise en évidence de 1245 publications : 91 contenant des données de prévalence de l’AMS (66,944 participants) et 14 comparant ≥2 instruments (1858 participants), et ayant le Lake Louise Questionnaire Score ≥5 (LLQS≥5) comme standard de référence.
Résultats
Sept instruments différents pour le diagnostic de l’AMS ont été identifiés par la recherche de littérature : Le Lake Louise Questionnaire score(LLQS), l’AMS-Cerebral score (AMS-C), l’échelle visuelle analogue globale et composite (VAS[O], et VAS[C]), le Hackett clinical score, le Chinese AMS score, et le Clinical Functional Score (CFS). Une analyse comparative des performances n’a pu être réalisée que pour 4 de ces scores (LLQS, AMS-C, VAS[O], et CFS).
Pour tous ces instruments, l’altitude est un prédicteur de l’AMS et est responsable de 28% de l’hétérogénéité entre les études. Pour chaque tranche de 1000m d’altitude gagnés au-dessus de 2500m, la prévalence de l’AMS augmente de 13% (intervalle de confiance 95% [CI] 9.5-17%). Comparés au LLQS≥5, le VAS(O), le AMS-C≥0.7), et le CFS≥2, ont des performances similaires (un rapport de vraisemblance positif (LR+) entre 3.2 à 8.2; p=0.22) avec une spécificité allant de 67 à 92% ; rapports de vraisemblance négatifs (LR-) entre 0.30 à 0.36, p=0.50), avec une sensibilité de 67 à 82%). Le CFS est composé d’une question unique : “ De façon globale, si vous souffrez de symptômes, de quelle manière ont-ils affecté votre activité (échelle de 0-3) ?” Pour une réduction modérée à sévère des activités quotidiennes (CFS≥2), le LR+ est de 3.2 (CI 1.4-7.2), et la spécificité de 67 % (CI 37-97) ; en cas d’absence de réduction ou d’une réduction légère (CFS<2), le LR- est de 0.30 (CI 0.22-0.39) et la sensibilité de 82% (CI 77-87).
Conclusions
Malgré le nombre important de publications concernant l’AMS, il n’y a que peu d’études qui ont comparé les performances des différents instruments diagnostics de l’AMS entre-elles, et la qualité de ces données est critiquable. Les différents scores analysables (VAS(O), AMS-C et CFS), semblent avoir des performances similaires au LLQS≥5. Le CFS est l’instrument le plus simple à utiliser. Les cliniciens s’occupant de voyageurs en altitude rapportant une réduction modérée à sévère de leur activité quotidienne en lien avec les symptômes d’AMS (CFS≥2) devraient utiliser le LLQS pour mieux caractériser la sévérité de l’AMS.
--
IMPORTANCE
Acute mountain sickness (AMS) affects more than 25% of individuals ascending to 3500 m (11 500 ft) and more than 50% of those above 6000 m (19 700 ft). AMS may progress from nonspecific symptoms to life-threatening high-altitude cerebral edema in less than 1% of patients. It is not clear how to best diagnose AMS.
OBJECTIVE
To systematically review studies assessing the accuracy of AMS diagnostic instruments, including the visual analog scale (VAS) score, which quantifies the overall feeling of sickness at altitude (VAS[O]; various thresholds), Acute Mountain Sickness-Cerebral score (AMS-C; >0.7 indicates AMS), and the clinical functional score (CFS; >2 indicates AMS) compared with the Lake Louise Questionnaire Score (LLQS; score of >5).
DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS
Searches of MEDLINE and EMBASE from inception to May 2017 identified 1245 publications of which 91 were suitable for prevalence analysis (66 944 participants) and 14 compared at least 2 instruments (1858 participants) using a score of 5 or greater on the LLQS as a reference standard. To determine the prevalence of AMS for establishing the pretest probability of AMS, a random-effects meta-regression was performed based on the reported prevalence of AMS as a function of altitude.
MAIN OUTCOMES AND MEASURES
AMSprevalence, likelihood ratios (LRs), sensitivity, and specificity of screening instruments.
RESULTS
The final analysis included 91 articles (comprising 66 944 study participants). Altitude predicted AMS and accounted for 28% of heterogeneity between studies. For each 1000-m (3300-ft) increase in altitude above 2500 m (8200 ft), AMS prevalence increased 13% (95% CI, 9.5%-17%). Testing characteristics were similar for VAS(O), AMS-C, and CFS vs a score of 5 or greater on the LLQS (positive LRs: range, 3.2-8.2; P = .22 for comparisons; specificity range, 67%-92%; negative LRs: range, 0.30-0.36; P = .50 for comparisons; sensitivity range, 67%-82%). The CFS asks a single question: “overall if you had any
symptoms, how did they affect your activity (ordinal scale 0-3)?” For CFS, moderate to severe reduction in daily activities had a positive LR of 3.2 (95% CI, 1.4-7.2) and specificity of 67% (95% CI, 37%-97%); no reduction to mild reduction in activities had a negative LR of 0.30 (95% CI, 0.22-0.39) and sensitivity of 82% (95% CI, 77%-87%).
CONCLUSIONS AND RELEVANCE
The prevalence of acute mountain sickness increases with higher altitudes. The visual analog scale for the overall feeling of sickness at altitude, Acute Mountain Sickness-Cerebral, and clinical functional score perform similarly to the Lake Louise Questionnaire Score using a score of 5 or greater as a reference standard. In clinical and travel settings, the clinical functional score is the simplest instrument to use. Clinicians evaluating high-altitude travelers who report moderate to severe limitations in activities of daily living (clinical functional score >2) should use the Lake Louise Questionnaire Score to assess the acute mountain sickness.