L’hypertension artérielle est un facteur de risque majeur des maladies cardiovasculaires et une cause principale de morbi-mortalité à travers le monde. Ce facteur de risque est facilement modifiable grâce à des mesures coût-efficaces pour la prévention primaire et le traitement parmi les individus à risque sur la base de critères diagnostiques clairs : une pression artérielle ≥140/90 mmHg lors d’au moins 2 visites différentes (2017 ACC/AHA Hypertension Guideline). La nécessité de mesurer la pression artérielle lors de plusieurs visites se justifie par un phénomène d’habituation des individus aux mesures de la pression menant à une tendance baissière de la pression artérielle moyenne au cours de visites successives. Malgré la connaissance établie de ce phénomène, la grande majorité des études épidémiologiques sur la prévalence de l’hypertension artérielle dans les populations n’en tiennent pas compte, et leurs estimations sont basées sur des mesures prises lors d’une seule visite, notamment pour des raisons pratiques et de coût. Il en résulte une surestimation de la prévalence de l’hypertension dans ces études épidémiologiques. Au niveau clinique, une surestimation du diagnostic d’hypertension entraine un sur-traitement avec des désagréments et des risques pour les patients faussement identifiés comme hypertendus (i.e. faux positifs), de même que des coûts inutiles possiblement importants.
L’impact de la surestimation de la prévalence de l’hypertension dans la population dans les études épidémiologiques (quand la prévalence est basée sur les mesures de pression lors d’une seule visite), sur les taux de conscience du diagnostic d’hypertension (awareness), le taux de traitement de l'hypertension artérielle et le taux de contrôle chez les hypertendus n’a été que peu étudié.
Dans notre travail, nous avons quantifié la surestimation de la prévalence de l’hypertension et les taux de conscience, de traitement et de contrôle de l’hypertension parmi les hypertendus, lorsque la prévalence de l’hypertension (dénominateur) est correctement estimée par des mesures de pression artérielle lors de 2 visites (au lieu d’une seule). Nous avons utilisé les données aux Seychelles du programme de dépistage de l’hypertension dans les lieux publics dans le cadre des études MMM 2018 (May Measurement Month 2018) et MMM 2019 (May Measurement Month 2019).
Nous avons démontré que la prévalence d’hypertension artérielle est surestimée par environ 13% (en termes relatifs) lorsque la pression est mesurée lors d’une seule visite au lieu de deux. Nous avons ensuite trouvé cet ordre de grandeur de surestimation dans notre revue de la littérature (12% à 40%). Nous avons également trouvé, par la suite, que la prévalence de conscience, de traitement et de contrôle de l’hypertension parmi les hypertendus étaient sous-estimées d’environ 14% lorsque la prévalence de l’hypertension est basée sur des mesures de pression artérielle faites sur 2 vs 1 visites. Grâce à notre étude et notre revue narrative de la littérature, nous soulignons l’importance et l’impact de la surestimation de la prévalence de l’hypertension artérielle lorsque cette prévalence est estimée sur la base d’une seule visite. Nous suggérons l’importance de répéter les mesures tensionnelles à une 2ème visite lors d’une enquête populationnelle pour en assurer la validité des résultats, en tout cas dans un sous-échantillon, afin de pouvoir ajuster les estimations de prévalence de l’hypertension conformément aux recommandations pour le diagnostic de l’hypertension (i.e. mesure faite lors de plusieurs visites). Si ce n’est pas possible, la surestimation de la prévalence de l’hypertension dans les études faites sur une seule visite devrait être discutée dans ces papiers avec une estimation de cette possible surestimation.
--
We assessed the difference in the prevalence of hypertension in community surveys when blood pressure (BP) was measured on two vs. one visits and its impact on hypertension awareness, treatment and control proportions. A community-based BP screening programme was conducted in public places in the Seychelles (619 adults) and BP was rechecked a few days later among untreated participants with high BP (≥140/90 mmHg). A narrative review of the literature on this question was also conducted. Only 64% of untreated participants with high BP still had high BP at the second visit. The prevalence of hypertension in the whole sample decreased by 13% (from 33.8% to 29.5%) when BP was measured on two vs. one visits. These results concurred with our findings in our narrative review based on 10 surveys. In conclusion, the prevalence of hypertension can be markedly overestimated in community surveys when BP is measured on two vs. one visits. The overestimation could be addressed by measuring BP on a second visit among untreated individuals with high BP or, possibly, by taking more readings at the first visit. These findings have relevance for clinical practice, policy and surveillance.