La régulation de nombreuses questions politiques se fait à l'échelle transnationale, où différents acteurs se partagent la «charge de travail» de la régulation en établissant et en maintenant des réseaux complexes. Quelles sont les caractéristiques architecturales de ces réseaux transnationaux de régulation ? Ce manuscrit présente les résultats de recherches empiriques. Premièrement, les intermédiaires de régulation sont des acteurs spécialisés qui apportent leurs compétences à la régulation, mais qui n'ont qu'une autorité et une autonomie limitées. Une comparaison de la régulation australienne et suisse révèle que l'autorité et l'autonomie des intermédiaires dépendent fortement du pouvoir et du potentiel de capture des régulateurs et des acteurs réglementés. Deuxièmement, bien que les régulateurs puissent contribuer directement à une production réglementaire conjointe, la création d'organismes hybrides en tant que forme de régulation indirecte est également courante. Qu'est-ce qui explique le rôle et l'importance de ces organismes hybrides ? Une comparaison de 12 hybrides qui régulent la durabilité indique qu'ils acquièrent et accumulent de nombreuses compétences, ou qu'ils restent petits et flexibles pour remplir les niches de régulation. Troisièmement, la légitimité de la régulation transnationale est souvent mise en doute. En particulier, l'autorité d'un régulateur au sein du régime global dépend-elle de sa légitimité ? L'analyse de 23 régulateurs de l'Internet montre que le respect des procédures démocratiques dans la prise de décision est associé à une haute autorité. Dans l'ensemble, les conclusions soulignent que les régulateurs ne se contentent pas d'apporter leurs compétences à un résultat réglementaire commun, mais qu'ils assument des rôles et responsabilités différents dans des réseaux transnationaux complexes.
--
The régulation of many policy issues takes place on transnational levels, where différent actors share the "workload" of régulation by establishing and maintaining complex networks. What are the architectural features of such transnational regulatory networks? This manuscript présents insights from empirical research. First, regulatory intermediaries are specialized actors that contribute their competencies to régulation but have only limited authority and autonomy. A comparison of Australian and Swiss régulation reveals that authority and autonomy of intermediaries strongly depend on power and capture potential of the regulator and the regulated. Second, although regulators can directly contribute to a joint regulatory output, the establishment of hybrid bodies as a form of indirect régulation is also common. What explains the rôle and relevance of such hybrid bodies? A comparison of 12 hybrids regulating environmental sustainability indicates that they bundle and accumulate many competencies, or remain small and flexible to fill regulatory niches. Third, the legitimacy of transnational régulation is often doubted. In particular, does the authority of a regulator within the overall regime depend on its legitimacy? An analysis of 23 Internet regulators shows that mostly the respect for démocratie procédures in decision-making is associated with high authority. Overall, the findings highlight that regulators not merely contribute their competencies to a joint regulatory output, but that they take over différent rôles and responsibilities in complex transnational networks.