Il irait de soi que la lecture littéraire ne serait pas adéquate au théâtre : depuis un siècle au moins, cette leçon est largement partagée par les spécialistes du théâtre (fussent-ils de formation « littéraire »). Cependant, il irait aussi de soi que la lecture du théâtre pourrait être qualifiée de « littéraire » sur un autre plan, parce que cet adjectif ne réfère pas forcément à la littérature en tant qu’art (distinct du théâtre), mais plus largement à l’existence écrite des textes d’imagination ou valorisés sur le plan de l’expression – bref à la « littérature » au sens large, qui comprend notamment les romans, la poésie et le théâtre. La polysémie actuelle du terme « littéraire » devrait nous inciter à distinguer au moins deux « lectures littéraires » : l’une au sens restreint, à savoir une lecture faisant fonctionner le texte comme littérature, réputée inadéquate au théâtre ; l’autre au sens large, désignant grosso modo toute lecture menée individuellement et pour le plaisir (que le texte soit lu comme littérature ou comme théâtre). Cet article entend clarifier certains quiproquos importants et rappeler que les travaux sur la lecture littéraire au sens large concernent non seulement la lecture du théâtre comme littérature (au sens restreint), mais encore sa lecture comme théâtre, y compris pour aider à penser l’« imagination scénique » des lecteurs et lectrices.