Contexte et buts
Nombreux sont les pays n’ayant pas les moyens d’identifier les patients à risque de développer un diabète de type 2. Notre but était de développer et valider un score de risque de diabète, basé sur des variables cliniques facilement accessibles.
Méthodes
Etude prospective incluant 5277 participants (55.0% femmes, âge 51.8±10.5 années) sans diabète au départ. Comparaison avec 2 autres scores de diabète existants (Balkau et Kahn clinique, respectivement 5 et 8 variables) et validation sur trois cohortes (Europe, Iran et Mexique).
Résultats
Après un suivi moyen de 10.9 ans, 405 participants (7.7%) avaient développé un diabète. Notre score était basé sur l’âge, le sexe, le tour de taille, les antécédents familiaux de diabète, l’hypertension et l’activité physique. L’aire sous la courbe (AUC) était de 0.772 pour notre score, vs. 0.748 (p<0.001) et 0.774 (p=0.668) pour les deux autres. Avec un seuil à 13 points, la sensibilité, spécificité, valeur prédictive positive et négative (95% CI) de notre score étaient respectivement 60.5 (55.5-65.3), 77.1 (75.8-78.2), 18.0 (16.0-20.1) et 95.9 (95.2-96.5)
pourcent. Notre score se comportait aussi bien ou mieux que les deux autres dans les cohortes iranienne [AUC 0.542 vs. 0.564 (p=0.476) et 0.513 (p=0.300)] et mexicaine [AUC 0.791 vs. 0.672 (p<0.001) et 0.778 (p=0.575)]. Dans la cohorte européenne, il se comportait de façon similaire au score de Balkau mais moins bien que le Kahn clinique [AUC 0.788 vs. 0.793 (p=0.091) et 0.816 (p<0.001)]. La capacité diagnostique de notre score était meilleure que celle de Balkau et comparable à celle de Kahn clinique.
Conclusion
Notre score clinique montre des résultats encourageants par rapport à d’autres scores et peut être utilisé dans des populations à prévalences différentes de diabète.
--
Background and aims
Many countries lack resources to identify patients at risk of developing Type 2 diabetes mel- litus (diabetes). We aimed to develop and validate a diabetes risk score based on easily accessible clinical data.
Methods
Prospective study including 5277 participants (55.0% women, 51.8±10.5 years) free of dia- betes at baseline. Comparison with two other published diabetes risk scores (Balkau and Kahn clinical, respectively 5 and 8 variables) and validation on three cohorts (Europe, Iran and Mexico) was performed.
Results
After a mean follow-up of 10.9 years, 405 participants (7.7%) developed diabetes. Our score was based on age, gender, waist circumference, diabetes family history, hypertension and physical activity. The area under the curve (AUC) was 0.772 for our score, vs. 0.748 (p<0.001) and 0.774 (p = 0.668) for the other two. Using a 13-point threshold, sensitivity, specificity, positive and negative predictive values (95% CI) of our score were 60.5 (55.5– 65.3), 77.1 (75.8–78.2), 18.0 (16.0–20.1) and 95.9 (95.2–96.5) percent, respectively. Our score performed equally well or better than the other two in the Iranian [AUC 0.542 vs. 0.564 (p = 0.476) and 0.513 (p = 0.300)] and Mexican [AUC 0.791 vs. 0.672 (p<0.001) and 0.778
(p = 0.575)] cohorts. In the European cohort, it performed similarly to the Balkau score but worse than the Kahn clinical [AUC 0.788 vs. 0.793 (p = 0.091) and 0.816 (p<0.001)].
Diagnostic capacity of our score was better than the Balkau score and comparable to the Kahn clinical one.
Conclusion
Our clinically-based score shows encouraging results compared to other scores and can be used in populations with differing diabetes prevalence.