L'objet de cet article est d'expliquer l'échec de la spécification usuelle de la fonction de demande de monnaie à anticiper les mouvements de l'agrégat monétaire M2 aux États-Unis depuis le début des années quatre-vingt-dix. Le coût d'opportunité de la détention de M2, dont la définition courante est devenue inadaptée, a en effet conduit à surestimer fortement l'effet expansionniste sur l'agrégat de la détente monétaire mise en œuvre par la FED entre 1990 et 1993. Justifiée à la fois théoriquement (dans un modèle de choix de portefeuille) et économiquement (par le développement marqué des mutual funds), l'introduction d'un rendement à long terme dans la définition du coût d'opportunité améliore nettement le pouvoir prédictif de la fonction de demande de monnaie sur la période récente. Dans cette nouvelle spécification, le coefficient du taux à long terme dépend, conformément à la théorie, de la volatilité du marché obligataire.
The objective of this article is to explain why the traditional demand for money function has failed to anticipate US monetary aggregate (M2) movements since the early 90s. The standard definition of the opportunity cost of holding M2 has, in fact, become inadequate as it has led to overestimate the effect on M2 of the Federal Reserve expansionary monetary policy (1990-1993). The introduction of long-term rate in the opportunity cost, backed up by theoritical and economic arguments (portfolio choice model and growth of mutual funds), improves the predictive power of the demand for money function over the recent period. In this new framework, the coefficient of the long-term interest rate is linked to the risk attached to long-term investments.